[por] Analisa criticamente o art. 791-A, § 3º, da CLT e a decisão de inconstitucionalidade proferida pelo STF na ADI 5766. Com isso, ficou compreendido o impacto da decisão sobre o limite de pagamento dos honorários advocatícios sucumbenciais pela parte beneficiária da justiça gratuita. Aborda a problemática existente entre a relação do crédito alimentar recebido por essa parte e o recebimento de verba também alimentar do advogado da parte adversa. Utilizando-se do método lógico-dedutivo, foi possível chegar a uma proposta de solução equilibrada no sentido de que há um limite de pagamento dos honorários advocatícios sucumbenciais com crédito proveniente da própria reclamação trabalhista pela parte beneficiária da justiça gratuita, sem deixar de atender ao direito fundamental do acesso à justiça (art. 5º, XXXV, da CF) e o direito fundamental da gratuidade de justiça (art. 5º, LXXIV, da CF), mesmo após o julgamento do STF na ADI 5766.[eng] This paper critically analyzed art. 791-A, § 3º, of the CLT, and the decision of unconstitutionality handed down by the Supreme Court in ADI n. 5766. With this, the impact of the decision on the payment limit of attorney’s fees for loss of suit by the beneficiary of the free justice. In this work, the existing problem between the relationship of the special credit received by this party and the receipt of special from the attorney of the adverse party. Using the logical-deductive method, it was possible to reach a proposal for a balanced solution, in which there is a limito on the payment of attorney’s fees whit credit arising from the labor claim itself by the beneficiary of free justice, without failing to comply with the fundamental right of access to justice (art. 5º, XXXV, of the CF) and the fundamental right of free justice (art. 5º, LXXIV, of the CF), even after the judgment by the Supreme Court of ADI n. 5766.