[por] O julgamento do Recurso extraordinário 842.844, com repercussão geral reconhecida, pelo Supremo Tribunal Federal, contraria o precedente trabalhista obrigatório do Incidente de Assunção de Competência 2 do Tribunal Superior do Trabalho quanto à estabilidade gravídica? Teria ocorrido overruling neste caso? Para responder, adotou-se o método dedutivo, em uma análise qualitativa, mediante uma pesquisa bibliográfica e jurisprudencial. Ademais, dividiu-se a abordagem em objetivos específicos. Inicialmente, versou-se sobre os precedentes obrigatórios, de forma geral; em seguida, explanou-se acerca dos precedentes obrigatórios na Justiça do trabalho e, por fim, adentrou-se no tema central deste artigo na resolução das questões propostas. Concluiu-se que os julgamentos se opõem, mas não é possível afirmar a ocorrência de overruling, considerando se originarem em justiças distintas.[eng] Does the judgment of Extraordinary Appeal 842,844, with recognized general repercussion, by the Federal Supreme Court, contradict the mandatory labor precedent of the Assumption of Jurisdiction Incident 2 of the Superior Labor Court regarding pregnancy stability? Would overruling have occurred in this case? To answer, the deductive method was adopted, in a qualitative analysis, through bibliographical and jurisprudential research. Furthermore, the approach was divided into specific objectives. Initially, it dealt with mandatory precedents, in general; then, the mandatory precedents in the Labor Court were explained and finally, we delved into the central theme of this article in resolving the proposed questions. It was concluded that the judgments oppose each other, but it is not possible to affirm the occurrence of overruling, considering that they originate in different courts.